Вот и учи их географии после этого…

Если бизнесмен завозит в Армению товар, то пусть хорошо запомнит его происхождение. Не надо терять из виду ее название, даже если товар завозится из крупных пунктов перепродажи в третьей стране. Дело здесь не в простом любопытстве – просто нужно правильно заполнять таможенную декларацию. Армена Багдасаряна, который этого не сделал, работники таможенной службы Армении решили обучить географии самым запоминающимся способом – штрафом.

В сентябре 2008 года Армен Багдасарян, представляющий ООО «Компас», ввез в Армению компьютерную технику – устройства бесперебойного питания и LCD-мониторы. 100 мониторов оказались «несчастливыми» – производили их в Индонезии, а импортер их зарегистрировал как китайские. Этот факт от внимания таможенников ускользнуть не мог. Штраф за нарушение составил 8 269 530 драмов, в размере таможенной стоимости всех 100 мониторов – которые, кстати, ввозились для обновления техники государственного сектора. Было допущено и нарушение более серьезного порядка по сравнению с предыдущим – импортер не зарегистрировал 10 UPS и один 17-дюймовый монитор. За это штраф вырос до 8 637 031 драмов. Такая неточность по отношению к своему же товару кажется удивительной, тем более для того, кому доверили обслужить нужды государства. Если уж кому-то и поручили обслужить госсектор – пусть не на десять тысяч мониторов, а только на сто – предполагается, что этот кто-то умеет не только выбирать и покупать качественный товар, но и просто заполнять таможенную декларацию.

Это нарушение истец не оспаривал, подав иск только по 100 индонезийским мониторам. Формально таможенные работники поступили законно – на основе 203-й статьи таможенного кодекса, который за недекларирование товаров и предписывает штраф в размере таможенной стоимости этих товаров. Обвинять закон в «жестокости» здесь трудно. Но к недекларированию кодекс приравнивает и «незаявление по установленной форме достоверных сведений». А насколько правомерна такая установка, и что из нее можно «выкроить», уже можно задуматься.

В декабре А. Багдасарян подал в административный суд. Сослался он на закон “Об основах администрирования и административном производстве”, 5-я статья которого запрещает административным органам злоупотреблять формальными требованиями, если по существу обязанности перед государством выполнены. Но на каждый закон с поразительным постоянством находится свой “анти”-закон, на который может сослаться другая сторона. На сей раз потребовалось две ступеньки. Первая – 9-я статья Закона «О правовых актах» утверждает приоритет кодекса над законами, в тех областях, которые регулирует кодекс. Вторая – из этого следует, что 203-я статья таможенного кодекса оказывается главнее закона «Об основах администрирования». Закона, на концептуальном уровне регулирующего все механизмы администрирования, но «придавленного» другим законом. Противоречие это никто пока не устранил, а значит, дело можно разрешить не законом, а усмотрением судьи.

Комитет по госдоходам приводит и более существенный аргумент: Китай вместо Индонезии – тоже не мелочь: от того, из какой страны пришел товар, зависит оцениваемый риск в отношении таможенного контроля и проверка по “зеленой”, “желтой” или “красной” процедурам. Раз уж в таможенном кодексе определению страны происхождения посвящена целая глава, то требование это не формальное, и относиться к нему столь небрежно не позволяется. Но даже очень большая жаба – это все равно не маленький теленок. Если бы мониторы из Китая задекларировали как германские, тогда этот аргумент был бы обоснованным. А есть ли подобная разница между Китаем и Индонезией? С обывательской точки зрения – скорее всего, нет. А как на это смотрят таможенные органы, мало кто знает. Вот и получается, что уже дважды выполнение законодательства может быть поставлено в зависимость от субъективных факторов.

Иск А. Багдасаряна суд удовлетворил, на основе того, что допущенная ошибка не повлияла на таможенную стоимость партии мониторов – 8 269 530 драмов. Такой же ее установили и сотрудники Комитета по госдоходам, составив по ней протокол. Значит, все требования по существу, предъявляемые законодательством, предприниматель выполнил. Но, не отходя от буквы закона, суд мог бы принять и совершенно противоположное решение – представители комитета по госдоходам показали как. Кто же тогда закроет извечные «форточки» в законодательстве, чтобы суд, при всем уважении к нему, был избавлен от необходимости решать – быть ему «добрым» или «злым»? Пусть для начала закроется хотя бы эта.

И все-таки вряд ли предприниматель хотел потратить несколько месяцев своего рабочего времени на судебное разбирательство только в назидание Комитету по госдоходам. На то, чтобы записать в декларации правильную страну, ушло бы гораздо меньше времени и усилий – и у него самого, и у компании, которую он представляет.

Фактический материал для статьи предоставлен Армянской PR-ассоциацией, при поддержке проекта USIAD Mobilizing Action Against Corruption, в рамках программы «Искореним коррупцию из нашей жизни».

Арам Гарегинян,
АрмИнфо, 12.02.2010