«Голос Армении»: «Аналогичный каталог» Пашиняна: что хуже - невежество или диверсия?

Газета «Голос Армении» пишет: «Интервью, данное Николом Пашиняном известной программе Би-би-си HARDTalk (Трудный разговор), уже успело наделать шума и подвергнуться жесткой критике. В первую очередь – из-за упорного стремления премьера говорить на английском, которым он владеет, мягко говоря, недостаточно хорошо для того, чтобы полноценно выражать свои мысли. Тем более – в программе, ведущий которой славится своим умением ставить действительно жесткие и очень часто провокационные вопросы, отвечая на которые нужно обладать не только гибким умом, быть максимально компетентным в темах разговора и владеть навыками дипломатии, но и говорить на английском в степени, обеспечивающей максимальное использование всех указанных преимуществ.

В противном случае ведущий Стивен Сакур буквально сметает и ставит своего собеседника в очень неудобное положение, что, собственно, и является его главной задачей. И что он делал не раз в разговорах с известными политикам и деятелями куда более высокого во всех смыслах калибра, нежели премьер-министр Армении. В этом контексте решение отвечать на вопросы Сакура на английском, переоценивая собственные возможности – очередная авантюра Пашиняна, продиктованная не государственными интересами в первую очередь, а исключительным самолюбованием, чрезмерной самоуверенностью и нежеланием считаться с реалиями. Даже опыт Зограба Мнацаканяна, владение английским которого, естественно, не сравнишь с пашиняновским (что, впрочем, не помешало и министру несколько раз грубо «поскользнуться» в разговоре с Сакуром), не стал уроком для варчапета.

Получилось то, что получилось, и получилось очень плохо для страны: Пашинян, как обычно, был скован своим достаточным разве что для светской беседы уровнем английского, и от того выглядел в ряде случаев нелепо и смешно.

Второе, что выявилось столь же выпукло и наглядно: Никол Пашинян так и не овладел необходимыми для руководителя государства хотя бы азами дипломатии, умением владеть собой и повернуть беседу в русло, выгодное ему самому. Вместо этого он срывается, перебивает, пытаясь перекричать собеседника, и в итоге опять-таки выглядит неубедительно и глупо. Мало того, оказывается в роли оправдывающегося, а значит, как ни крути, виновного в том, что ему нагло навязывает ведущий. Подчеркнем, в рамках популярной в мировом масштабе передачи, да к тому же в вопросах, имеющих для Армении и Арцаха ключевое значение и требующих особого подхода и проработки.

Отсюда третье: Никол Пашинян как был, так и остался невежей в этих ключевых вопросах. И сегодня уже невозможно скинуть это на отсутствие времени, опыта и недостаток экспертных знаний, необходимых руководителю Армении по важнейшим вопросам важнейшей темы - Арцахского противостояния. У него было более чем достаточно времени и возможностей, чтобы набраться этих знаний и достойно выходить из сложных ситуаций, подобных HARDTalk. Однако у него в команде по-прежнему нет ни одного советника-эксперта по данному вопросу. Что и было доказано в очередной раз.

Вместе с тем сложно поверить, что Пашинян не осведомлен хотя бы по части самых элементарных фактов. Ну, например, о том, что Европейский суд по правам человека как минимум дважды в последнее время выносил решения по искам Армении, так или иначе касающимся Арцахского конфликта. Это будапештское дело об убийстве армянского офицера Гургена Маргаряна и в отношении убитого в азербайджанской тюрьме 20-летнего сельчанина Манвела Сарибекяна. В то время как по искам Азербайджана не вынесено ни одного подобного решения. Уже не говоря о том, что ни одного аналогичного иска со стороны Баку нет, потому что и в помине нет таких случаев.

Сложно поверить, что Пашинян не в курсе того, что армянский «каталог» ЕСПЧ, о котором заводит речь Сакур, ни в коей мере нельзя называть «аналогичным» азербайджанскому ни по количеству, ни по фактам. В том числе – по Апрельской войне, а также по гражданским лицам, убитым в азербайджанском плену. И называть этот каталог «аналогичным» означает одно: подтверждать на уровне главы Армении тот самый порочный паритет, который долгие годы упорно навязывался сторонам в том числе плане совершенных государством преступлений, и которому армянская сторона в результате столь же упорнейших усилий смогла в какой-то степени положить конец.

Дабы не быть голословными, приведем ответы Пашиняна на вопросы Сакура.

«На вопрос, готовы ли вы сейчас сказать, что в прошлом, особенно в начале 1990-х и в конце 1980-х годов, армянские силы совершили несколько серьезных преступлений, связанных с нарушением прав человека во время войны в Карабахе и готовы ли вы теперь признать их и извиниться за них, Пашинян отметил: «Любая война - это цепь трагедий. Поэтому мы говорим, что давайте откажемся от любой возможности силового решения нагорно-карабахского конфликта, и любой мир - это компромисс, и Армения всегда была готова и сейчас готова к компромиссу».

На уточняющий вопрос, готовы ли вы сейчас извиниться, с учетом каталога Европейского суда по правам человека о нарушениях прав человека со стороны армянских военных, Пашинян сказал: «Европейский суд имеет аналогичный каталог зверств азербайджанцев. Мы должны упомянуть сумгаитские события, которые произошли в конце 90-х (на самом деле – 80-ых), когда правительство Азербайджана и другие азербайджанцы инициировали погромы против армян в городе Сумгаит, в столице Азербайджана ...»

Ведущий продолжает настаивать: «Я просто хотел знать, готовы ли вы взять на себя ответственность и принести извинения за злоупотребления и преступления, совершенные вооруженными силами Армении. Все очень просто. Да или нет». «Надо доказать, кто совершал эти зверства. И я считаю, что армяне Нагорного Карабаха и Азербайджана являются жертвами, и мы можем доказать это в любое время», - отметил Пашинян» (источник перевода - News.am).

Как тут не сказать: а что ж не доказал – здесь и сейчас? Точечными и конкретными фактами, даже малой части которых было бы достаточно, чтобы заткнуть рот провокатору и лжецу от Би-би-си?

Стивен Сакур, безусловно, преследовал в данном случае не только чисто профессиональные, рейтинговые, но и политические цели. Премьер явно терялся, не владея, как уже было сказано, ни языком, ни темой, ни навыками дипломатии. В результате страна оказалась в роли виноватого, который в стремлении оправдать содеянное пытается возложить вину на противоположную сторону. И это при том, что именно по данному вопросу можно и нужно было спокойно, четко, не срываясь на повышенный тон и не пытаясь перекричать ведущего, не только поставить Сакура на место, но и показать всю провокационность и лживость его вопросов-заявлений.

Теперь вопрос: в администрации премьера не знали о подобной манере ведения интервью этим журналистом? Так ли сложно было предвидеть жесткость и субъективность его вопросов, учитывая к тому же, что эта та самая Би-би-си, которая десятилетиями вела и ведет неприкрытую антиармянскую политику в вопросе Арцаха? Или сам Пашинян и сотрудники его аппарата настолько ослеплены собственным «блеском», что им и море по колено – не то, что HARDTalk? Если так – значит, государство сознательно подставляют. И это весьма и весьма опасно.

Но есть и третий вариант: если это делается умышленно. И дело не столько в некомпетентности, сколько в следовании определенному курсу в угоду чужим интересам. Если кому-то очень нужно создавать и поддерживать в мировом общественном мнении именно ТАКОЙ образ Армении: агрессора, совершившего преступления, за которые надо бы извиниться, а она – ай-ай-ай! - не хочет. Уже даже не поддерживая тот самый преступный паритет, а выставляя преступника жертвой, а жестоко пострадавшего – зверем. Представляя государство, на протяжении десятилетий ведущее геноцидальную политику, факты которой лежат буквально на поверхности, в качестве того, кому, оказывается, надо приносить извинения!

А тот, кто должен по должности защищать честь и достоинство страны, не позволять дискредитировать и оскорблять ее наглой ложью, давать четкий ответ на все такого рода попытки, в ответ мямлит что-то о мире и компромиссах. Если это не диверсия против государства со стороны его руководителя, то как назвать иначе?

И последнее. На сайте русской службы Би-би-си по поводу этой части говорится следующее: «Ведущий не назвал конкретных случаев, но международные наблюдатели считают, что штурм армянскими силами села Ходжалы в 1992 году привел к самому большому числу смертей среди гражданского населения в этом конфликте».

К сведению и Русской службы Би-би-си, и Стивена Сакура: Азербайджан не обращался в Европейский суд по правам человека по вопросу Агдамских (ходжалинских) событий. Ни по одному из аспектов. И никогда не сделает этого. Потому что точно знает, что получит жесткие ответы на вопросы, которые давно даны армянской стороной. Отнюдь не в пользу Азербайджана».