Эмиль Бабаян: Решение ЕСПЧ по делу Чирагова не может влиять на процесс переговоров по Карабаху

Заместитель генерального прокурора Армении, в 2006-2012 гг. заместитель полномочного представителя правительства Армении в Европейском суде по правам человека Эмиль Бабаян прокомментировал в интервью с корреспондентом Aysor.am попытки спекуляций по делу «Чирагов и другие против Армении», а также последние заявления главы МИД Азербайджана Эльмара Мамедъярова.

- Господин Бабаян, несколько дней назад министр иностранных дел Азербайджана, Эльмар Мамедьяров, дал пространное интервью азербайджанскому агенству АзерТадж, в котором прокомментировал решение Европейского суда по делу «Чирагов и другие против Армении». В интервью он также ссылался на представленные Вами в прессе комментарии по данному делу, которые Вы сделали до оглашения решения суда. Была ли изменена Ваша позиция после оглашения решения?

- Министр иностранных дела Азербайджана Мамедьяров, в своем интервью для государственного информационного агенства Азербайджана, представил свою позицию в отношении решения Европейского суда по делу «Чирагов и другие против Армении», а также вкратце сослался на решение по делу «Саргсян против Азербайджана». В интервью предоставлены также мои наблюдения, сделанные до оглашения решений судом . Хотелось бы особо отметить, что свои наблюдения я предоставил в то время, когда решения суда еще не были оглашены и целью моего интервью являлось представление тех принципов, на которые, по моему убеждению, будет основываться Европейский суд, принимая свои решения. В той части моего интервью, на которое сослался господин Мамедьяров, я подчеркнул, что на решение Европейского суда могут повлиять политические или геополитические факторы и, что самое важное, оно может повлечь за собой политические или геополитические последствия. Я также выразил надежду на то, что судьи Европейского суда имеют четкое представление о важности дела, находящегося на их рассмотрении. Противопоставив выраженную мною данную мысль с высказыванием министра иностранных дел Армении, господина Налбандяна, о том что решение по делу Чирагова не сможет повлиять на процесс переговоров по урегулированию карабахского конфликта, господин Мамедьяров пришел к выводу, что решение суда по делу Чирагова вызвало в Армении шок.

Однозначно, что в моих наблюдениях, сделанных до оглашения решения суда, и в высказываниях господина Налбандяна, сделанных уже после оглашения решения, разногласий нет. Более того, в высказывании господина Налбандяна, являющегося одним из основных ответственных за переговоры вокруг урегулирования карабахского конфликта, о том, что решение Европейского суда не может влиять на процесс переговоров, является доказательством того, что Европейский суд в действительности осознал всю серьезность вопроса и попытался воздержаться от таких формулировок, которые могут иметь негативные последствия на процесс урегулирования карабахского конфликта. И к стати, именно такую же надежду я выразил в своем интервью.

- Что Вы можете сказать о шоке? Действительно ли решение по делу Чирагова вызвало шок?

Не могу согласиться с этой мыслью, высказанной господином Мамедьяровым. Дело Чирагова шока в Армении не вызывало и в принципе не могло и вызвать, так как для нас в этом ничего неожиданного не было. Еще раз хочу подчеркнуть, что Европейский суд, четко представляя всю серьезность данного дела, а также возможные последствия, которые могли быть вызваны любым неосторожным высказыванием, чрезвычайно придирчиво подошел к высказанным в решении формулировкам. В принципе суд, как того и требует Конвенция, сосредоточил свое внимание на расследовании конкретных жалоб, поступивших от конкретных заявителей и вопреки ожиданиям Азербайджанских властей, воздержался от обсуждения какого-либо вопроса, выходящего за рамки защиты прав конкретных заявителей.     

- Азербайджанская сторона настаивает на том, что Европейский суд отметил, что Армения оккупировала азербайджанские территории.

В решении суда нигде не указано, что Армения оккупировала территорию Лачина или какую либо другую территорию, и это обстоятельство не может быть странным для любого, кто более или менее знаком с международным правом, а в особенности с прецедентами Европейского суда. Если бы у суда были доказательства, что Армения оккупировала вышеуказанные территории, то именно этот факт был бы достаточен для признания юрисдикции Армении по отношению к этим территориям, как это было уже сделано, к примеру, по делу «Лоизиду против Турции». В данной ситуации у суда не было бы необходимости ссылаться на «решающее влияние» Армении и обсуждать предоставленную экономическую, политическую и любую другую помощь.  Иными словами, для суда, необходимость обсуждения «решающего влияния» возникает только в том случае, когда факт оккупации не доказан.

- В таком случае как Вы прокомментируете триумфальные акценты в отношении решения по делу Чирагова, высказанные различными азербайджанскими должностными лицами?

Честно говоря я немного удивлен этими акцентами. Может создаться впечатление, что дело Чирагова являлось результатом последовательной работы и длительных стратегических расчетов Азербайджанских властей. В действительности, ситуация совершенно иная. Я был вовлечен в дело Чирагова с первого дня, досконально знаком со всеми аргументами, предоставленными как заявителями, так и Азербайджаном, как третьей стороной. Считаю необходимым прояснить одно важное обстоятельство: все шесть заявителей, вовлеченных по делу Чирагова, по национальности являются курдами и защиту их интересов, по своей собственной инициативе, взяла на себя действующая в Лондоне Курдская программа по защите прав человека (Kurdish Human Rights Project (KHRP)). Более того, не заявители обратились в вышеуказанную организацию для подачи иска в Европейский суд, а эта организация сама предприняла инициативу для подачи иска, в рамках программы защиты интересов курдского населения в Азербайджане.
Азербайджанские власти не имели никакого отношения к представлению данной жалобы в Европейский суд. Более того, когда глава вышеуказанной организации, Керим Йилдыз (Kerim Yildiz), до того, как от имени заявителей был подан иск в Европейский суд, 9 февраля 2005 года посетил Баку, чтобы встретиться  с заявителями по этому делу, он был задержан в аэропорту Баку и после 13 часов содержания под стражей, был выпущен на свободу только после вмешательства посольства Великобритании в Азербайджане, однако его въезд был запрещен и он был выдворен из Азербайджана . Со стороны азербайджанских властей такое отношение к главе KHRP не случайно, если учесть то, что эта организация осуществляет в регионе деятельность по защите прав человека и имела большую роль в организованной правозащитниками кампании против строительства нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан.

Основной целью аргументов, приведенных азербайджанским правительством, как третьей стороной, в Европейским суде, также как и в любой другой инстанции, являлось достижение того, чтобы Европейский суд в своем решении зафиксировал оккупацию азербайджанских территорий со стороны Армении. По сравнению с азербайджанским правительством, основной целью представителей заявителей была защита интересов конкретных заявителей.

- В итоге какая ситуация сложилась после решения по делу Чирагова?

- Ситуация следующая: имеется решение Европейского суда, которое по конкретному делу зафиксировало нарушение прав всех шести заявителей и ответственным за это была признана Армения, учитывая то, что Армения предоставляет Арцаху такую политическую, экономическую и иную помощь, без которой Арцах не в соостоянии существовать. Вы видите что-то новое в формулировке суда о том, что Армения предоставляет Арцаху различную помощь? Армения когда-либо скрывала это обстоятельство? А разве не естественно то, что Армения должна была помочь стоявшему в одиночестве перед азербайджанской армией и находящемуся на грани физического уничтожения арцахскому народу? Есть ли другое нормальное государство, которое в данных обстоятельствах не помогало бы своим соотечественникам? К стати, арцахскому народу помогает не только Армения, на пример, до сих пор Соединенные Штаты Америки предоставляют отдельную помощь оказавшемуся, в результате войны, в тяжелом состоянии, народу Арцаха.

- То есть, по Вашему, Европейский суд зафикскировал лишь то, что было доподлинно известно?

- Да, это так, и для этого есть веские причины, обсудить которые у меня уже ранее был повод. По делу Чирагова, а также Саргсяна, Европейский суд, вплоть до конца, продолжал избегать создания судебной группы и посещения НКР, для ознакомления с положением дел на месте. Данная возможность предусматривается в регламенте Европейского суда и Армения не раз предлагала и даже требовала организовать такое посещение. В той ситуации, когда судьи самолично не посетили регион и следовательно, не имеют собственного мнения на счет положения вещей на месте, им не остается ничего другого, как основываться на мнение тех международных организаций, которые занимались проблемой карабахского конфликта. То есть суд самостоятельно и не пробовал собрать новые факты, а лишь опирался на уже опубликованные мнения международных организаций.
Тут мне бы хотелось затронуть любимую азербайджанскими властями тему об известных Резолюциях Совета Безопасности ООН. Как мы уже помним, принятые в 1993 году Советом Безопасности ООН четыре Резолюции всегда были теми краеугольными камнями официальной точки зрения Азербайджана, согласно которой Армения оккупировала семь районов Азербайджана. Примечательно то, что  24 сентября 2014 года, Президент РА Серж Саргсян, в своем выступлении с трибуны ООН, затронул тему этих резолюций, в частности отметив, что ни в одной из резолюций Армения не указана в качестве стороны конфликта. Президент особо отметил, что в адресованных нашей стране призывах, говорилось лишь о «продолжении оказывания влияния» на армянство Нагорного Карабаха, для прекращения конфликта, что Армения полноценно осуществила, и также благодаря этому в 1994 году было заключено перемирие . Практически те же формулировки, использовавшиеся Президентом в своем выступлении, также использует в своем решении Европейский суд (см. п. 173), по сути противопоставляя мнение Human Rights Watch, согласно которому армянская армия была вовлечена в карабахский конфликт, против Резолюциям Совета Безопасности ООН, в которых речь идет лишь о «местных армянских силах» и к тому, что Армению призывают к «продолжению оказывания влияния» по отношению к местному населению, что Армения и сделала. Фактически Европейский суд использует Резолюции Совета Безопасности ООН в качестве основного аргумента для того, чтобы показать, что причастность армянской армии не доказана.

- Какая компенсация будет предоставляться заявителям?

- На данный момент ситуация такова: есть решение Европейского суда, по которому признано нарушение прав конкретных шести заявителей и у нас, с момента принятия решения, есть один год, для того, чтобы  с заявителями и Комитетом Министров были проведены обсуждения и было принято решение о размере и форме компенсации.
К стати, необходимо учесть тот факт, что согласно решению суда (см. п. 138), отмеченное заявителями движимое имущество и домашний скот, по всей вероятности были уничтожены во время военных действий, а дома, еще не известно, стоят ли до сих пор, и следовательно единственная собственность, которая может стать темой для обсуждения, это земля. А по поводу земли суд пришел к выводу (см. п.п. 144 - 151), что в отношении данной территории, у заявителей имеется лишь право пользования, поскольку, как армянская сторона уже предоставляла суду, согласно Конституции СССР, земля не могла являться частной собственностью, она могла быть предоставлена лишь с правом пользования. Соответственно, в контексте решения суда, заявители не имели права собственности по отношению к предоставленной им земле, находящейся в Лачине и сейчас не имеют, имеется лишь право пользования и говоря «компенсируемое имущество», надо иметь ввиду исключительно право пользования землей.

- Когда мы сможем четко сформулировать правовые последствия решений ЕСПЧ по делам о Чирагове и Саргсяне, для Армении и Азербайджана?

- Окончательный результат решений Европейского суда бывает ясен после их исполнения и закрытия вопроса в Комитете Министров. В этом плане нам еще предстоит пройти долгий путь. Европейский суд дал сторонам время до июня 2016 года, для предоставления своих позиций в вопросе компенсаций. Думаю, что по этим делам нужно будет проделать еще много работы. В одном лишь я уверен: Республика Армения относится с подчеркнутой ответственностью как к этому, так и к любому другому решению, принятому Европейским судом.

- Господин Бабаян, благодарю Вас за ответы на вопросы.

- И я Вам благодарен.