Вопросы характера «церковь–священнослужитель» находятся вне государственной юрисдикции и подчинения гражданских судов — Артур Гамбарян

В Армении явно прослеживается политика «американизации». Если мы идём по пути «американизации», то было бы не лишним, чтобы политические власти, реализуя свою политику в отношении Армянской Апостольской Святой Церкви, принимая решения об «использовании» лишённых сана священнослужителей и судей, принявших к производству их судебные иски, учитывали также конституционное право США и позиции Верховного суда США по делам Milivojevich и Hosanna-Tabor, заявил доктор юридических наук, профессор Артур Гамбарян.

«В деле Serbian Eastern Orthodox Diocese for United States and Canada v. Milivojevich (1976) Верховный суд США указал, что государственные (гражданские) суды не могут вмешиваться во внутреннее, уставное управление религиозных организаций, в споры по богословским вопросам или в вопросы назначения/отстранения священнослужителей, даже если эти решения кажутся произвольными или содержат процедурные ошибки. Решение подобных споров предоставлено исключительно внутренним трибуналам этих организаций.

В деле Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission (2012) Верховный суд официально признал и применил доктрину "ministerial exception" («исключение для духовенства»), запрещающую применение законов о трудовой дискриминации к религиозным организациям, когда речь идёт о приеме на работу, сохранении или увольнении их «священнослужителей» (в широком смысле — лиц, выполняющих религиозные функции). Церкви имеют конституционное право самостоятельно выбирать своих духовных руководителей без вмешательства государства».

В частности, в деле Hosanna-Tabor Верховный суд США отметил:

«Общественный интерес в применении законов против дискриминации на рабочем месте, безусловно, важен. Но не менее важен интерес религиозных общин в том, чтобы самостоятельно решать, кто будет проповедовать их веру, преподавать их учение и выполнять их миссию. Когда отстраненный священнослужитель подаёт иск против своей церкви, утверждая, что его отстранение было дискриминацией, Первая поправка к Конституции США уже обеспечивает необходимый баланс. Церковь должна быть свободна в выборе тех, кто будет направлять её на её пути».

К тому же, эмпирические исследования, проведённые моими студентами, показывают, что между Церковью и священнослужителями трудовые отношения не возникают: трудовой договор не заключается, священнослужители не получают заработную плату в смысле Кодекса о труде РА и т. д. Хотя государство признаёт стаж службы священнослужителей для пенсионных целей, это находится вне сферы трудового права.

Таким образом, с точки зрения не только Конституции РА и права ЕСПЧ, но и отраслевого законодательства, вопросы характера «Церковь – священнослужитель» находятся вне государственной юрисдикции и подчинения гражданских (государственных) судов», — подчеркнул профессор Гамбарян.